本文基於RFC、draft及OCP 2024/2025峯會等為參考基準，深度解構SRv6的核心衝突——uSID（AI/DC陣營）與G-SID（運營商陣營）的“標準化休戰”，覆盤息壤SRv6、Meta（DSF/NSF）、阿里（HPN）、AWS（SRD）最佳實踐，看看SRv6如何助力實現OpenAI “星際之門”/馬斯克 xAI/Meta “Prometheus”等吉瓦級（GW）AI數據中心端到端互聯。
一、“超節點”之後，吉瓦級（GW）算力的Scale-Across困局
1.1 萬卡/十萬卡/百萬卡AI集羣時代：為何 SRv6 成為必然選擇？
隨着AI大模型廣泛採用MoE等並行計算架構，超節點規模的擴展正面臨機櫃互聯能力的嚴峻挑戰，非超節點的Scale-up組網也同樣諸侯各憑能力各佔山頭，唯一不變的主線是開放以太網生態持續向前迭代發展，若以太網路線的Scale-up網絡的演進主線為ESUN統一網絡層，傳輸層為ESUN-T與UALink的兩強爭霸，那麼以太網的Scale-out網絡的Rocev2網絡顯得有點高處不勝寒，而以太網的Scale-accross網絡賽道也比較寬敞，畢竟只有SRv6一家。
接下來我們一起從SRv6的技術原理出發，結合RFC標準和Draft草案，以及SRv6在運營商、國內和國際知名大廠的AI落地實踐中看看SRv6如何定義確定性、無損、“AI+”的智能高速公路的。
二、SRv6架構解構——賦能吉瓦級（GW）Fabric的“智能API”
2.1 SRv6 基礎架構 (RFC 8402, 8754, 8986)
SRv6 的核心由三個關鍵 RFC 定義：
2.1.1 核心架構
RFC 8402《Segment Routing Architecture》是SR的基本概念的綱領性文件 ——定義了Segment Routing (SR)、Segment ID (SID)、SR Domain、SR Policy等最核心的概念。另外也明確提出了SR架構可以應用於兩種數據平面：SR-MPLS (使用MPLS標籤作為SID)+SRv6 (使用IPv6地址作為SID)；
2.1.2 分段路由報頭
RFC 8754《IPv6 Segment Routing Header》是SRv6數據包格式和轉發行為的“黃金標準”，其核心內容是定義了SRv6的路徑轉發信息放置在一個全新的IPv6擴展頭（Routing Type 4）、規定了指針（Segments Left）執行動作和聯動路由器執行下一步封裝解封裝的動作。
2.1.3 “可編程”的靈魂（RFC 8986）：
SRv6的革命性在於RFC 8986（SRv6 Network Programming）標準——RFC 8986 的核心是定義了 SID 的“可編程性”，它規定了128位SID必須遵循 {Locator:Function:Argument} 結構，其中“Locator”負責可達性，“Function”則定義了節點必須執行的具體網絡指令（如 End.X 的強制轉發或 End.DT4 的VPN解封裝），而‘Argument’則為這些指令傳遞可選參數。
圖1：SRv6 報頭與可編程性示意圖
SRv6將網絡智能從核心交換機轉移到了源頭（主機/NIC/DPU），實現了真正的源路由（Source-Routing）。
2.1.4 面向 AI 的關鍵 IETF 草案
draft-filsfils-srv6ops-srv6-ai-backend (SRv6 for Deterministic Path Placement in AI Backends) 是定義 SRv6 AI 集羣網絡架構中里程碑式草案，核心是規範了智能網卡 (NIC) 如何使用封裝行為（如H.Encaps.Red一種 RFC 8986 行為的變體）將 RoCEv2 流量封裝在 IPv6 報頭中），明確引用 uSID (Micro-Segment) 或其 IETF 標準名稱 NEXT-CSID作為在AI Fabric中實現確定性路徑的核心機制。
2.1.5 AI 集羣的 SID 組合拳：SRH-Less 架構
架構的核心是放棄SRH，轉而利用RFC 8986的 {LOC:FUNCT:ARG} 結構，將uSID（壓縮指令）編碼到128位IPv6目的地址的ARG字段中；這使得每一跳交換機能通過“移位”操作就地更新DA來執行下一跳指令，從而在零SRH開銷下實現完整的路徑編程
圖2：uSID (NEXT-C-SID) SRH-less 轉發模型
圖3：uSID 結構 (uSID Carrier)
在實際的 AI 集羣部署中（如微軟和阿里的案例所示）尤其是在AI Fabric內部流量並不會頻繁使用 RFC 8754 定義的龐大 SRH 報頭，相反採用一種高效的壓縮機制——核心是利用RFC 8986的ARG字段來“重載”攜帶後續的微指令（uSID），從而將完整的路徑指令壓縮並編碼到128位的IPv6目的地址（DA）中。
總體而言，在AI Fabric中，RFC 8986（網絡可編程性）與RFC 9800（壓縮SRH實現了SRH-less架構）的組合共同構成了SRv6的“殺手級應用”：一個標準的IPv6目的地址（DA）本身就是一個承載多跳確定性路徑的壓縮程序，完美的解決了ipv6可編程特性與SRH頭開銷大的問題。
在此基礎上，SRv6網絡利用BGP "Color"將業務“意圖”映射到SRv6 TE Policy (RFC 9256)實現意圖轉發，並結合SBFD提供（小於50ms的）電信級OAM故障檢測與保護倒換，同時依靠iFIT隨路遙測技術，通過“數據包即探針”的方式對真實業務流進行逐跳SLA性能（如時延、丟包）的可視化監控，這三者的協同共同構成了完整的、意圖驅動、高可靠且SLA可視的可運營SRv6服務體系。
2.2 開銷之辯（“AI Infra PM”的權衡）：G-SID vs uSID
SRv6最大的爭議是其128位/跳的SRH（RFC 8754）報頭開銷，這對於AI（RoCEv2）和5G的小包負載是不可接受的。對此，2025年6月發佈的RFC 9800（壓縮編碼）極具智慧地定義了一個通用的C-SID（Compressed SRv6 Segment List Encoding）框架，最終形成了兩大陣營的“標準化休戰”。這不是技術優劣，而是“場景權衡”：NEXT-C-SID（源自uSID）和REPLACE-C-SID（源自G-SID）。
（1）G-SID (REPLACE-C-SID 風格)：
由華為、中國移動、中興陣營主導設計的一種專為運營商廣域網（5G/WAN）“替換”壓縮方案。G-SID的核心特點是始終需要SRH：將公共Locator前綴放在IPv6 DA中，而SRH列表僅攜帶壓縮後的G-SID。在SRv6數據包經過的每一跳，節點從SRH中取出G-SID“替換”DA的一部分，進而動態構造出下一個128位完整SID。G-SID的設計初衷是為了解決廣域網場景中路徑可能非常長（例如超過10跳）且需要使用SRH進行確定性路徑規劃的問題，通過最大化壓縮SRH列表本身來實現卓越的長路徑擴展性。
圖4：G-SID (REPLACE-C-SID) “替換”轉發模型
（2）uSID (NEXT-C-SID 風格)
由思科、微軟、阿里巴巴等陣營推動設計的一種專為AI數據中心（AI Fabric）的“容器化”壓縮方案。uSID的核心特點是將多個16位或32位的uSID（微型分段）“打包”進一個128位的“容器”中。在數據中心這種短路徑（例如少於6跳）的特定場景下，這個128位的“容器”可以直接被用作IPv6的目的地址（DA），從而實現了完全不需要SRH擴展報頭（SRH-less）的架構。uSID的核心優勢在於一個40字節的標準IPv6報頭就能承載多達6跳的確定性路徑，對開銷和延遲極其敏感的RoCEv2流量場景極具誘惑性，加上uSID能夠與SONiC、eBPF等開放生態的深度集成，成為微軟和阿里AI Fabric的首選方案。
2.3 壓縮方案的SWOT戰略分析 (uSID vs G-SID)
技術選型是生態、成本和演進路徑的戰略問題。此SWOT分析旨在為決策者提供一個清晰的戰略對比框架。
|
維度 |
uSID (NEXT-C-SID) |
G-SID (REPLACE-C-SID) |
|
優勢 (Strengths) |
1.SRH-less 極致效率：3-6跳內零開銷（40B IPv6頭）； 2.高壓縮率：平均達 62%； 3.無狀態轉發：邏輯在包頭內（移位），節點無需維護狀態； 4.開放生態成熟：深度集成SONiC/eBPF，獲微軟/阿里採納。 |
1.長路徑擴展性：壓縮SRH列表，支持任意跳數，契合WAN； 2.地址規劃靈活：僅替換DA部分，對現有Locator規劃要求低； 3.運營商主導：中移動/華為推動，在電信骨幹網優勢明顯。 |
|
劣勢 (Weaknesses) |
1.SRH-less 路徑受限：DA容器僅支持約6跳，超長仍需SRH； 2.地址規劃要求高：高壓縮率依賴嚴格的Block Prefix規劃。 |
1.強制SRH開銷：即使1跳也必須攜帶SRH，基礎開銷高； 2.壓縮率低：平均僅 29%-39%，低於 uSID； 3.有狀態：需分發和維護SID映射，控制平面複雜。 |
|
機會 (Opportunities) |
1.AI/DC 事實標準：憑AI Fabric（低延遲/短路徑）壓倒性優勢； 2.邊緣與主機：SRH-less特性適合資源受限的主機(eBPF)和5G邊緣。 |
1.5G/算力骨幹網：“東數西算”等長距跨域場景的關鍵優勢； 2.SR-MPLS 遷移：操作模式近SR-MPLS，為運營商提供平滑遷移路徑。 |
|
威脅 (Threats) |
1. 跨域複雜度：與G-SID等域互通時，邊界網關需重封裝。 |
1. 丟失 AI/DC 市場：因SRH開銷和低壓縮率，在DC競爭中處劣勢； 2. 開放生態滯後：G-SID更依賴私有實現，不如uSID開放（SONiC）。 |
RFC 9800 表面上是“統一標準”，實則是“標準化休戰”，也是兩種不同場景（AI/DC 場景 vs. Telco/WAN 場景）在網絡架構上的根本性分歧，這種分歧也體現在兩種不同的實現目標上：uSID 優化的是絕對開銷（40字節 vs >48字節）、G-SID 優化的是 SRH 列表擴展性（支持20跳 vs 6跳），也形成兩種市場分化陣營：uSID 陣營（Cisco/Microsoft/Alibaba）通過擁抱開源 (SONiC)獲得在增長最快的 AI/Cloud 市場獲得了事實上的主導地位；而 G-SID 陣營（China Mobile/Huawei）繼續鞏固傳統運營商優勢市場。這是否意味着未來網絡的異構組網呢？即uSID 主導 DC 內部，G-SID 主導 WAN 骨幹網，兩者在 DCI 網關處互通。
