Codes 的需求管理參見
我從 架構哲學、存儲模型、複用機制、追溯能力 四個維度對比主流工具：
需求管理方式對比矩陣
| 維度 | Codes | Jira | 禪道 | PingCode |
|---|---|---|---|---|
| 架構哲學 | 項目即交付單元，產品降為屬性標籤 | 項目（Project）為中心，組件（Component）輔助分類 | 嚴格區分產品（Product）與項目（Project）雙軌制 | 產品-項目矩陣，支持大規模敏捷 |
| 需求歸屬 | 無項目屬性，先入庫再分配 | 必須歸屬特定 Project | 必須歸屬特定 Product | 通常歸屬產品 Backlog |
| 跨項目複用 | 引用（同步）+ 導入（Fork） | Issue Linking（弱關聯，無同步） | 跨產品複製（獨立副本，無同步） | 需求複製/模板複用（配置級） |
| 變更追溯 | 雙向追溯：池→項目，項目→池 | 單向鏈路，依賴手動維護關係 | 產品-項目追溯強，跨產品依賴弱 | 依賴管理可追溯，但限制在關聯結構內 |
| 需求層級 | 模板化拆分，不區分故事/史詩/任務 | Epic→Story→Task 強層級 | 產品需求→項目需求→任務 三級 | 史詩→特性→故事 標準 SAFe 層級 |
核心機制深度對比
1. 需求池（Backlog）的獨立性
Codes：中心化暫存池
-
突破性設計：需求可以不歸屬任何項目，作為企業級資產沉澱
-
適用場景：售前線索、客户反饋、技術債等"待定"需求
-
優勢：避免在項目未立項前被迫歸類，減少"先隨便塞一個項目"的污染
Jira：項目內的 Backlog
-
需求（Issue）必須屬於某個 Project，即使是"Global"項目也只是變相集中
-
跨項目查看需要依賴 Dashboard 或 Filter，無統一容器概念
禪道：產品即容器
-
必須先建產品，需求掛靠在 Product 下，Project 通過"關聯產品"獲取需求
-
無立項的需求往往堆積在"默認產品"或丟棄，缺乏真正中立區
PingCode：產品 Backlog
-
類似 Jira，需求池與產品綁定緊密，雖支持多項目共享同一產品 Backlog，但仍受產品邊界限制
2. 複用模式：引用 vs 複製
Codes 的創新：Maven 式依賴管理
需求池（中央倉庫）
├─ 項目A【實現】（類似 install）
├─ 項目B【引用】→ 只讀，同步進度（類似 dependency）
└─ 項目C【導入】→ 獨立副本，自由修改（類似 fork）
對比其他工具的侷限性：
| 工具 | 複用方式 | 缺陷分析 |
|---|---|---|
| Jira | Clone Issue / Link Issue | Clone 產生獨立副本無同步；Link 僅為弱關聯，無進度同步機制 |
| 禪道 | 跨產品複製需求 | 生成新 ID 的獨立需求，與原需求無自動關聯，變更需手工同步 |
| PingCode | 需求模板 / 複製 | 側重初始內容複用，非運行時進度同步 |
關鍵差異：Codes 的引用實現了"單點維護，多點觀測"——在實現項目更新進度，所有引用項目自動可見狀態。其他工具需通過工作流自動化（Workflow Automation）或外部插件才能近似實現，且配置複雜。
3. 產品-項目關係解耦
Codes 的零基思維：
-
交付統一論：不管做產品還是做交付，本質都是項目
-
產品線降級：從"容器"變為"標籤"，需求可在不同產品線視角下查看，但不限制歸屬
傳統工具的桎梏：
-
禪道：必須先區分"做產品"還是"做項目"，產品線是強邊界，需求跨產品流轉需"複製"而非"移動"
-
Jira：通過 Project Category 區分，但需求跨項目流轉依賴 Move Issue（會丟失歷史或改變 URL）
-
PingCode：雖支持多項目共享產品 Backlog，但產品仍是主要組織維度
4. 變更影響範圍評估
Codes 的依賴圖譜：
-
通過引用鏈和導入鏈構建需求與項目的網狀依賴關係
-
變更時一眼看出：被哪些項目引用（需評估兼容性）、被哪些項目導入（無影響）
其他工具：
-
Jira：依賴 Issue Links 和 Portfolio 插件，需手動維護"Blocks/Is Blocked By"關係
-
禪道：變更影響範圍主要在同一產品內，跨產品需求通過"相關需求"人工維護
-
PingCode：通過"父子依賴"和"關聯需求"實現，但缺乏"需求-項目"的交叉影響視圖
適用場景建議
選擇 Codes 如果您：
-
有大量跨項目複用需求（如中台、通用組件、基礎服務）,對大、中、小團隊都適用，
-
特別友好：不限功能 15人免費，本發安裝，簡單易用
-
存在售前/客户成功團隊需要管理未立項需求
-
希望弱化產品/項目界限，以交付為核心
-
需要強變更影響分析（金融、企服 SaaS 等強監管場景）
選擇 Jira 如果您：
-
團隊已深度使用 Atlassian 生態
-
需要極致靈活的工作流（Workflow）定製
-
複用場景少，更關注單一項目內精細化跟蹤
-
預算充足（Cloud 版按人頭收費較貴）
選擇 禪道 如果您：
-
喜歡開源DIy，但有很大的學習成本
-
組織架構產品/項目分工明確且邊界清晰
-
不需要頻繁跨產品複用需求
選擇 PingCode 如果您：
-
需要規模化敏捷（SAFe）支持，多團隊協作
-
需求從戰略到執行的多級分解（史詩-特性-故事）
-
需要與GitHub/GitLab等 DevOps 工具深度打通
-
偏好產品驅動的研發模式（PLG）
關鍵洞察
Codes 的真正創新不在於"需求池"概念本身（Jira 的 Global Backlog、PingCode 的 規劃 都類似），而在於：
-
需求可完全無項目屬性（真·temp pool）
-
引用機制的進度同步（複用不只是複製文檔，而是複用實現狀態）
-
導入的 Fork 模式（區分"複用實現"與"借鑑思路"）
這三種工具中，目前沒有原生方式能夠同時實現"一處實現處處同步"又不喪失"獨立演化"的靈活性——這正是 Codes 試圖填補的空白。
如果您正在評估，建議重點關注：跨項目需求複用頻率和變更影響評估的自動化程度這兩個指標，這正是 Codes 與傳統工具差距最大的地方。
